Kahdelle päiväkodille noottia aluehallintovirastolta

Aluehallintovirasto (AVI) on antanut kaksi päätöstä, jotka koskevat Lappeenrannassa toimivaa Pilke Tirikan päiväkotia (ESAVI/40135/2023)  ja Helsingissä toimivaa Pilke Taikamaata  (ESAVI/4248/2024). Päätökset ovat kirvoittaneet keskustelua siitä, katsooko AVI, että päiväkodin henkilöstön mitoitusmääräyksiä on tulkittava ryhmäkohtaisesti. Varhaiskasvatuslain tai varhaiskasvatusasetuksen tulkinta ei ole muuttunut, vaan mitoitusmääräyksiä katsotaan edelleen päiväkotikohtaisesti. Päätöksiin sisältyvä varhaiskasvatuslain tulkinta ansaitsee kritiikkiä.

Mitoitusta tarkastellaan päiväkotikohtaisesti

Varhaiskasvatuslain 35 §:ssä ja valtioneuvoston asetuksessa säädetään varhaiskasvatuksessa olevien lasten määrästä suhteessa kasvatusvastuulliseen henkilöstöön. Pilke Tirikkaa koskevassa päätöksessä todetaan, että henkilöstömitoitusta tarkastellaan ­päiväkotikohtaisesti koko päivän ajalla. ­Etelä-Suomen aluehallintovirasto toteaa, että ­ Pilke Tirikan päiväkodissa mitoitusmääräyksen suhde­luku ylittyi toistuvasti kello 15.30 jälkeen. Tätä ei ollut saatu korjattua työvuorosuunnittelulla. AVI katsoi, etteivät ryhmien välinen yhteistyö ja yhteisval­vonta iltapäivisin riitä tasaamaan suhdelukuja.

Lakipykälän 2 momentissa säädetään siitä, kuinka erityisen tuen tarpeessa oleva lapsi on huomioitava henkilöstömitoituksessa.  Päätöksen mukaan Pilke Tirikassa ei ollut huomioitu tehostetun tuen lasten tarvetta henkilöstön määrän lisäämisenä eikä myöskään ryhmäkoon pienentämisenä.

Ryhmien muodostamiseen huomiota

AVI kiinnitti päätöksissään huomiota myös ryhmien muodostamiseen. Varhaiskasvatuslain 34 §n mukaan tilojen suunnittelu ja käyttö tulee järjestää siten, ­että varhaiskasvatukselle säädetyt tavoitteet voidaan saavuttaa. AVI katsoi, ettei tavoitteita saavuteta, jos lapsia siirrellään toistuvasti ja suunnitelmallisesti ryhmästä toiseen.

Pilke Tirikassa oli sijoitettu lapsia samalle ­paikalle huomioimatta heidän varhaiskasvatuspaikkansa tosiasiallista käyttöä. Sen seurauksena yksi tai kaksi ­lasta oli siirretty toisiin ryhmiin jopa kahdeksana tarkasteluajankohdan päivänä.

Samaan aikaan varhaiskasvatukseen osallistuvia lapsia ei siis voida sijoittaa samalle paikalle. Tämä ei sinänsä ole mitään uutta ja yllättävää.

Laissa säädetään henkilöstöstä ja kelpoisuuksista

Ratkaisuissaan AVI antoi Pilke Tirikalle huomautuksen varhaiskasvatuslain 25 §:n noudattamatta jättämisestä.  Pilke Taikamaa sai huomautuksen varhaiskasvatuslain 25–27 § ja 31 § noudattamatta jättämisestä.

Varhaiskasvatuslain 25 §:ssä säädetään kunnan, kuntayhtymän tai yksityisen palvelutuottajan vastuusta huolehtia riittävästä ja kelpoisuusvaatimukset täyttävästä henkilöstöstä, jotta varhaiskasvatukselle säädetyt tavoitteet voidaan saavuttaa. Varhaiskasvatuksessa tulee olla riittävä määrä henkilöstöä, joka täyttää varhaiskasvatuslain luvun 6 mukaiset kelpoisuusvaatimukset. 

Varhaiskasvatuksessa voi olla myös muuta henkilöstöä, kunhan huomioidaan lasten tarpeet ja varhaiskasvatuksen tavoitteet. Päiväkodissa tulee myös olla toiminnasta vastaava johtaja, eli päiväkodin johtaja. Varhaiskasvatuksen järjestäjällä on velvollisuus huolehtia siitä, että varhaiskasvatusta toteuttaa riittävä määrä eri kelpoisuusvaatimukset täyttävää henkilökuntaa.

Kelpoisuusvaatimuksesta voi poiketa tilapäisesti

Aluehallintoviraston päätöksen mukaan Pilke Taikamaassa 50 prosentilla kasvatusvastuullisesta henkilökunnasta ei ollut varhaiskasvatuslain 25–27 § ­mukaista kelpoisuutta.. AVIn päätöksessä pykäläviittaukset  ovat kuitenkin väärät. Päätöksessä lienee tarkoitettu 26 §:n (varhaiskasvatuksen opettaja), 27 §:n (varhaiskasvatuksen sosionomi) ja 28 §;n (varhaiskasvatuksen ­lastenhoitaja) mukaisia kelpoisuuksia.

Kelpoisuusvaatimukset täyttävän henkilöstön saatavuus on mitä ilmeisimmin ollut Pilke ­Taikamaassa heikkoa. AVIn päätöksessä ei ole kuitenkaan huomioitu mahdollisuutta poiketa varhaiskasvatuslain ­26–32 §:n mukaisista kelpoisuusvaatimuksista, jos varhaiskasvatuksessa toimivan henkilön tehtävään ei ­saada henkilöä, jolla on säädetty kelpoisuus (varhaiskasvatuslaki 33 §). Tällöin tehtävään voidaan ottaa enintään vuoden ajaksi kerrallaan henkilö, jolla on suoritettujen opintojen perusteella riittävät edellytykset ja tehtävän edellyttämä taito tehtävän hoitamiseen.

Jos työnantaja joutuu turvautumaan tilapäiseen poikkeamiseen, tehtävä tulisi laittaa aina uudelleen hakuun. Tilapäisen poikkeamispykälän perusteella tehtävään otettu henkilö lasketaan varhaiskasvatuslain mukaiseen mitoitukseen.

AVIn selvityksen perusteella Pilke Taikamaassa yritettiin rekrytoida irtisanoutuneen varhaiskasvatuksen opettajan tilalle kelpoisuudet täyttävää opettajaa avoimella haulla, mutta tuloksetta. Päätöksestä ei käy ilmi, onko tilapäistä poikkeamista kelpoisuusvaatimuksista noudatettu varhaiskasvatuslain 33 §:n mukaisesti. 

Päiväkodin johtajan kelpoisuusvaatimus

Mielenkiintoista Pilke Taikamaata koskevassa päätöksessä on myös se, että AVI huomautti myös päiväkodin johtajan kelpoisuusvaatimuksia koskevan varhaiskasvatuslain 31 §:n noudattamatta jättämi­sestä. Tämä lakipykälä tulee kuitenkin voimaan vasta 1. tammikuuta 2030.

Päätöksessä ei ole lainkaan arvioitu, mahtaako päiväkodin johtaja kuitenkin täyttää tällä het­kellä voimassa olevat varhaiskasvatuslain 74 §:n mukaiset siirtymäajan kelpoisuusvaatimukset. ­Ilmeisesti varhaiskasvatuslain kelpoisuusvaatimukset kaik­kine ­siirtymä- ja voimaantulosäädöksineen ovat niin moni­mutkaisia, ettei valvova viranomainenkaan enää ­pysy niistä kartalla.

Jää arvausten varaan, missä määrin virheellinen laintulkinta on vaikuttanut AVIn päätökseen huomauttaa varhaiskasvatuslain 25 §:n noudattamatta jättämisestä.

Viranomaisille annettava tiedot valvontaa varten

Selvää on, että Pilke Taikamaan aluehallintoviras­tolle antamissa tiedoissa oli epäselvyyksiä ja ristirii­toja. AVI huomautti molempien päiväkotien johta­jille, että viranomaisille tulee antaa varhaiskasvatuslain mukaan valvontaa varten oikeat tiedot (varhaiskasvatuslaki 42 §). AVI joutui siis ­tekemään ratkai­sunsa varsin epämääräisten tietojen pohjalta. Epämääräisyyttä oli toki myös aluehallintoviraston päätöksen perusteluissa.